Avaliação de integridade em vasos de pressão que não podem ser abertos

A avaliação de integridade em vasos de pressão fica simples enquanto o exame interno é possível. O problema aparece no vaso que não abre: o que não tem boca de visita, o que está cheio de recheio, o que foi construído antes de existir memória de cálculo confiável. Esses equipamentos costumam ficar sem tratamento por anos, com o argumento de que não dá para inspecionar. A NR-13 prevê caminho para cada uma dessas situações, e cada caminho tem um requisito documental próprio.

Quando o acesso visual é fisicamente impossível

O subitem 13.5.4.6 trata do caso mais comum: vasos de pressão que não permitam acesso visual para o exame interno ou externo por impossibilidade física devem ser submetidos a exames não destrutivos ou a outras metodologias de avaliação de integridade definidas por PLH, considerados os mecanismos de danos previsíveis.

Duas expressões desse texto decidem o resultado. A primeira é impossibilidade física, que não se confunde com inconveniência operacional nem com janela de parada apertada. A segunda é mecanismos de danos previsíveis, que exige que a escolha do método parta da deterioração esperada para aquele material, naquele serviço e naquele ambiente, e não do ensaio que a equipe já tem em mãos.

Vaso com enchimento interno ou catalisador

O subitem 13.5.4.7 abre uma hipótese específica. Vasos de pressão com enchimento interno ou com catalisador podem ter a periodicidade do exame interno ampliada, de forma a coincidir com a época da substituição de enchimentos ou de catalisador, desde que a ampliação seja precedida de estudos conduzidos por PLH ou por grupo multidisciplinar por ele coordenado, baseados em códigos ou normas aplicáveis, com implementação de tecnologias alternativas para a avaliação da integridade estrutural.

A ampliação, portanto, não é automática pela existência do recheio. Ela é a conclusão de um estudo que precisa existir, ter autor e apontar qual tecnologia alternativa passa a responder pela integridade no intervalo. Sem o estudo, o que existe é uma exceção sem base.

Postergar não é o mesmo que substituir

Há uma confusão frequente entre usar ensaio não destrutivo para avaliar integridade e usar ensaio não destrutivo para adiar o exame interno. São regimes diferentes. O subitem 13.5.4.5.3 permite postergar a inspeção periódica interna pela metade do prazo fixado na Tabela 2, e lista seis requisitos cumulativos: estabelecimento com Serviço Próprio de Inspeção de Equipamentos, avaliação de risco aprovada por PLH com participação dos responsáveis pela operação, definição dos parâmetros operacionais e dos instrumentos de controle essenciais ao monitoramento, metodologia documentada de Inspeção Não Intrusiva observada a ABNT NBR 16455, emissão de relatório com a data improrrogável da próxima inspeção periódica interna, e anuência do empregador ou de preposto designado.

Há ainda o subitem 13.5.4.5.1, que permite ao estabelecimento com SPIE certificado ampliar os prazos da Tabela 2 mediante metodologia documentada de inspeção baseada em risco, com limite de dez anos para o exame interno de vasos categoria I. Aplicar a técnica sem montar o conjunto de requisitos produz uma medição tecnicamente válida e nenhum direito de postergação.

O vaso sem código de construção

Este é o caso que costuma travar o inventário inteiro de uma planta antiga. O subitem 13.5.1.6.1 trata dos vasos construídos sem código de construção, instalados antes da publicação da Portaria MTb nº 1.082, de 18 de dezembro de 2018, para os quais não seja possível reconstituir a memória de cálculo por códigos reconhecidos. Esses vasos devem ter PMTA atribuída por PLH a partir dos dados operacionais e passam a inspeções periódicas de um ano para o exame externo e três anos para o exame interno.

O subitem 13.5.1.6.2 determina que a empresa elabore um plano de ação para realização de inspeção extraordinária especial de todos os vasos nessa condição. O glossário define essa inspeção como aquela executada em vaso construído sem código de construção com a finalidade de coletar dados que permitam ao PLH definir com maior precisão a PMTA e outras informações para o acompanhamento da vida remanescente, como os tipos de materiais utilizados nas diferentes partes, suas dimensões, especialmente espessura, as respectivas resistências mecânicas, a eficiência de junta a considerar para as juntas soldadas, os detalhes de conexões e reforços e a reconstituição dos principais desenhos.

É trabalho de reconstituição técnica, não de inspeção de rotina, e ele tem consequência de prazo: pelo subitem 13.5.1.6.3, com vigência a partir de 20 de dezembro de 2028, o prazo para implementação do projeto de alteração ou de reparo não deve ser superior à vida remanescente calculada quando da execução da inspeção extraordinária especial.

Métodos de adequação ao uso

O glossário da NR-13 reconhece expressamente as tecnologias de cálculo e procedimentos avançados, descritas como métodos analíticos, numéricos ou computacionais destinados à avaliação da integridade estrutural, normalmente conhecidos como métodos de adequação ao uso, além de técnicas de reparo amparadas em publicações técnicas destinadas a equipamentos em serviço. O subitem 13.3.7.2 permite que, a critério técnico do PLH, essas tecnologias sejam utilizadas em substituição às previstas pelos códigos de construção.

Isso significa que a norma não empurra o vaso difícil para a substituição por padrão. Ela abre um caminho técnico, com autor responsável, para manter o equipamento em operação com base em avaliação estrutural em vez de suposição.

O ganho aparece na janela de parada

Tratar esses casos antes muda a natureza da parada. O vaso que já tem PMTA atribuída, prazos definidos e plano de ação escrito entra na programação como item conhecido. O vaso que chega na véspera sem código de construção e sem memória de cálculo vira decisão tomada sob pressão, com o equipamento aberto e a linha esperando.

A Artemec trata essas exceções dentro do levantamento do parque, e não como serviço avulso pedido depois. Cada vaso sem documentação sai do levantamento com a situação declarada, o caminho normativo aplicável apontado e a recomendação já no formato de plano de ação, com responsável, prazo e evidência de conclusão, conforme determina o subitem 13.3.8.2.

Referência normativa: consulte a NR-13 vigente publicada pelo Ministério do Trabalho e Emprego. O enquadramento definitivo de cada equipamento e a escolha de exames e testes dependem da análise do Profissional Legalmente Habilitado (PLH) e dos códigos aplicáveis.